Vamos com calma

Post de Daniel Mucida
Rockefeller University, New York

Alma não tem cor, porque eu sou branco
Alma não tem cor, porque eu sou negro
Chico César

Não sou patriota (“ter amor e devoção a um país”). Muito menos nacionalista (“forte identificação de um grupo de indivíduos com a nação”). Acho que ambos geram, salvo raríssimas exceções, muito mais danos que benefícios. Basta ver o exemplo recente do “Tea Party” aqui nos EUA. Torço pelo Brasil na copa do mundo, voto sempre que posso, tenho grande interesse em notícias políticas, sociais ou culturais do Brasil. Mas também gostei quando os republicanos perderam nos EUA, não gostei quando o Cavaco Silva foi reeleito em Portugal. Enfim, ponto feito e preferências pessoais a parte, tenho recebido muitas notícias positivas do Brasil recentemente, várias incluem avanços, diria saltos, na área de ciência e tecnologia. Talvez por isso, talvez por outros motivos indefinidos, uma onda de reportagens nas principais revistas científicas mundiais (Science, Nature) ou mesmo revistas menos especializadas (The Economist), tem colocado o Brasil como o próximo (quiçá atual) principal destino da ciência. Este assunto foi recentemente abordado no SBlogI (http://blogdasbi.blogspot.com/2011/01/go-south-young-scientist-sugere-o_13.html) e gerou comentários bem interessantes. Tenho a impressão de que a copa de 2014 e as Olimpíadas de 2016, associadas à fascinante (e merecida) aprovação do ex-governo Lula, podem exaltar ainda mais os espíritos nacionalistas no Brasil. Espero que isso não ocorra, muito menos na ciência. Uma exaltação ao “sentimento nacional” pode desviar a ciência brasileira de um caminho pé-no-chão. A ciência não tem (ou não deveria ter) cor. Não posso dar uma opinião exata sobre a situação atual da ciência e mais especificamente da Imunologia brasileira, pois estou fora há vários anos. Ouvi reações positivas das pessoas que compareceram à última reunião da SBI, como sobre a alta qualidade dos pôsteres. De qualquer maneira, me parece precipitada a exaltação. Estamos longe ainda.

Diversidade
Acho que apesar dos mil e um problemas da sociedade e cultura norte-americanas, o fato da ciência aqui ser (ainda) tão patentemente aberta à qualidade e diversidade de opiniões, não importando muito de onde vem essa qualidade, é algo que deveríamos prestar atenção. Noam Chomsky é judeu e americano, e apesar de chamar os americanos e israelenses de terroristas (e justifica as razões), ainda assim é professor do MIT há mais de 50 anos. O governo americano é abertamente contra o Irã, ainda assim tenho vários colegas iranianos na Rockefeller University. Uma impressão que eu tinha quando estava em Universidades brasileiras era que a justificativa principal da baixa qualidade (em termos gerais) da produção científica brasileira era devido tão-somente à falta de verbas. Não é. Acho que temos outros problemas além de verbas. Não me parece que o cientista brasileiro é mais ou menos brilhante que o cientista de outros países. Há diferenças nítidas na maneira de fazer ciência entre as culturas e países, mas isso não impede (ou facilita) de maneira significativa a possibilidade de fazer ciência de qualidade. Parece-me que as verbas são insuficientes em quase todos os estados, verdade. Deveria melhorar (e aparentemente está melhorando). Mas a ciência não se faz somente de verbas. Problemas de importação, burocracia, falta de divisão (ou prioridade) entre o “pesquisador” e o “professor” (assunto discutido com freqüência entre os cientistas brasileiros no exterior); todos contribuem negativamente para a qualidade da ciência brasileira. Ainda assim, o Brasil tem ciência de qualidade em vários setores e áreas; há muitos exemplos (conservação, energia, física teórica, química, ecologia, parasitologia, etc). No entanto, acho que a Imunologia me parece depender bastante, talvez mais que outras áreas relacionadas, da diversidade. A diversidade de repertório do Sistema Imune é fundamental (o posts do Prof. Nelson Vaz retratam isso de maneira brilhante). O repertório, sendo ele de imunologistas, idéias, técnicas, animais, disciplinas também é fundamental para a Imunologia crescer. Conversar com o geneticista, neurocientista, parasitologista, fisiologista é fundamental. Assim como é fundamental dar possibilidade para o americano, alemão, francês, chileno, argentino, sueco irem para o Brasil e interagirem com o imunologista brasileiro. Acho que devemos fazer um esforço ainda maior para que isso ocorra com mais freqüência, não há como darmos o salto prometido pelas revistas se não incentivarmos a diversidade.

Como fazer isso? Não tenho as respostas. Nem toda crítica necessita de um solução para o objeto criticado. Acho que o incentivo a cursos, seminários, discussões em inglês é um dos passos necessários. A criação de bolsas que ajudem ou incentivem estrangeiros que querem ir fazer ciência no Brasil é outro passo. Conheço muitos, muitos cientistas excelentes que gostariam de passar alguns anos no Brasil. Alguns vão, mas não é suficiente ainda. Temos muito do contrário: possibilidades para cientistas brasileiros fazerem ciência fora, isso também é importante/fundamental, mas acho que se quisermos que os “Young scientist, go south” (como estampou a The Economist”) temos que dar possibilidades para que isso aconteça. Uma imunologia quase monoclonal acaba só gerando doenças auto-imunes.

Auto-crítica
O sentimento nacionalista também pode influenciar outras decisões que nos afastam de uma política pé-no-chão. Um exemplo são as áreas de pesquisa do laboratórios. Qual é a sua pergunta? Mesmo sendo relevante, vale a pena investir nessa pergunta se outros 10 grupos de ponta fizeram a mesma pergunta? Será que deveríamos evitar as áreas específicas que já estão (obviamente) sendo abordadas por laboratórios americanos/europeus? Muitos (como eu) acham que sim, pois não há como competir. Outros acham que não, pois ainda assim podemos gerar conhecimento, educar e fazer a ciência andar para frente. Este é um assunto delicado, já que existem opiniões muito interessantes de vários lados. Acho (portanto, é uma opinião apenas), que independentemente do lado que apoiamos, deveríamos ter bom senso, e entender que a diferença ainda é grande entre as possibilidades “experimentais”, por vários dos motivos citados acima. A competição para resolver questões “quentes” já faz pouco sentido na ciência de ponta, pois o valor científico em publicar algo idêntico, mas uma semana antes que algum outro grupo, é dúbio. Assumir uma inferioridade técnica é um passo importante para gerar questões diferentes, inter-disciplinares, descobrir nichos que não estão repletos e ainda assim são relevantes. É também um passo crucial para saber onde melhorar. Também abre as portas para tentar identificar e usar potenciais locais e regionais que possibilitariam responder às questões de forma original. Acho que uma mudança de comportamento, associada à políticas governamentais corretas ajudarão a mudarmos o fluxo. No momento, o fluxo ainda é “Scientist, go North”. Antes do fluxo estabilizar ou se inverter, acho que deveremos tentar entender porque em geral a preferência dos que sobem para o norte ainda é também “Stay North”.