Ciência aberta, ciência fechada

Volto a um assunto que já foi comentado aqui no SBI Blog, mas dois artigos recentes no NYTimes chamaram a minha atenção. O primeiro, com o título de “Cracking Open the Scientific Process”, fala sobre o processo “tradicional” de publicação de artigos científicos, e a briga com os promotores da “ciência aberta” (http://www.nytimes.com/2012/01/17/science/open-science-challenges-journal-tradition-with-web-collaboration.html?ref=science). O artigo faz uma promoção bem pouco velada do site ResearchGate, que é chamado de “Facebook para cientistas”. Ainda não usei este site, talvez seja assunto para um outro blog. Mas acho que os pontos levantados pelo artigo são válidos, e provavelmente se tornarão cada vez mais importantes para a divulgação dos resultados científicos. Até que ponto o modelo de publicação tradicional, onde a maneira principal de divulgação científica é através da publicação em jornais com modelo comercial, vai continuar sendo o meio dominante? Os jornais funcionam efetivamente como “filtros” do processo científico. A lentidão, custo e inflexibilidade deste processo são citados como obstáculos à divulgação científica. Um aspecto relacionado, mas específico à pesquisas financiadas com dinheiro público, foi levantado pelo Michael B. Eisen uma semana antes (http://www.nytimes.com/2012/01/11/opinion/research-bought-then-paid-for.html). Ele comenta o fato destas pesquisas serem pagas pelo governo, e os revisores, que trabalham de graça, são muitas vezes também financiados pelo governo. Mas os jornais cobram (e não pouco), do governo e do público em geral, pelo acesso a estas pesquisas. O governo (público) acaba pagando 2 vezes pelo mesmo “produto”. Sem falar que muito do trabalho gráfico tambem é nas nossas costas agora.

Mas o processo está mudando. Um trabalho que refuta o trabalho publicado na Science que descreveu bactérias que sobreviveriam usando arsênico, ao inves de fósforo, está sendo publicado em um blog (http://rrresearch.fieldofscience.com/). A autora do trabalho, Rosie Redfield, da Universidade da Columbia Britânica em Vancouver, diz que vai submeter o trabalho para a Science, num caso que pode se tornar um teste para a ciência aberta. As questões vão então aparecendo. Discussão de resultados em blog desqualificaria um trabalho para ser publicado? Jornais de acesso livre como os Plos são uma opção, mas o custo para publicar o artigo pode ser um deterrente para alguns autores. E como seria, e quem seria responsável, pela preservação dos trabalhos na internet? E seja lá como for a publicação, acredito que algum processo de seleção vai ser necessário. Já é difícil seguir a literatura agora, imagine se a publicação se tornar mais livre. Vamos ver (e participar de) como este processo se desenrola.