Três dias convivendo com um Prêmio Nobel: o importante exercício de se deslocar do seu ponto de vista e refletir sobre uma visão diferente

Você já tentou discutir um assunto científico com uma pessoa que simplesmente não acredita que aquele fenômeno biológico exista?
Nada fácil, não é mesmo?
Agora, imagine: esta pessoa é justamente um cientista que foi laureado com Prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina. Mais desconfortável ainda, não?
Foi bem esta sensação que tive, quando apresentei para Rolf Zinkernagel um apanhado geral da minha linha de pesquisa em Imunorregulação, em uma discussão informal com meu grupo de alunos, no Laboratório de Imunologia do InCor da Faculdade de Medicina da USP.

É isso mesmo. O imunologista Rolf Zinkernagel, simplesmente, não acredita em imunorregulação, nem em células T reguladoras e tampouco em Memória Imunológica, além de considerar irrelevante e inviável desenvolver uma vacina contra o HIV. Esses e outros pontos de vista, polêmicos e polares, nos acompanharam em suas palestras e discussões nos três dias de intenso convívio durante sua passagem por São Paulo, no mês de Maio.

A convite do iii – INCT - Instituto de Investigação em Imunologia – Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia, coordenado por Jorge Kalil, o cientista Nobelista, Suíço, esteve em São Paulo, Salvador, Porto Velho, Brasília e Belo Horizonte, onde conferiu palestras e discutiu projetos de pesquisa com cientistas e alunos na área de Imunologia.

A visita de Zinkernagel ao Brasil já foi tema de posts anteriores do blog (veja abaixo), mas destaco aqui um balanço que fiz, junto com os meus alunos, sobre a nossa experiência em São Paulo e algumas mensagens que devemos levar para a vida científica. A ideia é também instigar o debate na nossa comunidade sobre algumas questões que considero de destaque. Vejam o que acham.

Nesses poucos dias de convívio, tivemos a oportunidade de conhecer mais de perto - fora dos grandes públicos internacionais - um Zinkernagel simpático e acessível e, ao mesmo tempo, provocador e polêmico nas suas visões sobre diversas questões na imunologia e na ciência. Os estudantes que inicialmente relutavam em enfrentar o desafio de discutir seus trabalhos de pesquisa com “um prêmio Nobel”, e em inglês, enfrentaram, aprenderam e cresceram. Todos nós crescemos.

Olhos abertos para o inesperado

O seu primeiro seminário no nosso laboratório, sobre como resultados inesperados geraram um prêmio Nobel, foi um momento especial. Pudemos acompanhar as suas reflexões sobre como ele e Peter Doherty interpretaram seus resultados, naquela ocasião. O experimento foi realizado com o objetivo de testar se havia uma relação entre a citotoxicidade, in vitro, de células infectadas, e a resposta biológica à infecção viral, in vivo. Eles observaram que todos os animais das diferentes linhagens de camundongos morriam, mas apenas os animais que compartilhavam o mesmo MHC apresentavam citotoxicidade, in vitro (Foto 1). Não, não era um erro experimental, mas sim a observação de um fenômeno até, então, não descrito: a restrição MHC no reconhecimento de linfócitos T.

Foto1: Zinkernagel explica os experimentos do Prêmio Nobel. Laboratório de Imunologia do InCor - FMUSP, em 17 de maio de 2010. Foto de Luiza Guilherme.

Esta é a primeira mensagem a ser destacada: a importância de se manter os olhos abertos e a mente livre para enxergar e interpretar resultados inesperados na ciência. Se esses dois cientistas não tivessem tido esta abertura, provavelmente teriam descartado os resultados como experimentos que tinham dado errado... Aí, eu levanto como questão: estimulamos o exercício desta visão de forma enfática, a cada dia, com os nossos alunos?

Cabeça aberta para discutir outro ponto de vista

A segunda mensagem importante a ser levada como firme companheira na caminhada científica – aliás, mas não só na científica – é a abertura ao debate com pessoas que têm um ponto de vista diferente do nosso.
Isto fortalece a nossa capacidade de olhar a partir de outra perspectiva, enriquece a crítica, coloca em cheque nossas crenças e instiga a busca de novos conhecimentos. A nossa situação era bem desafiadora. Exigia de nós, encontrar um caminho de diálogo sobre imunorregulação com alguém que simplesmente dizia que não existe imunorregulação.

Imunorregulação existe?

Como enxergar o sistema imune e o nosso processo de viver, sem este binômio inflamação/regulação? Na visão de Zinkernagel, a inflamação desaparece, não porque há a ativação de um processo ativo que a suprime, mas sim porque o estímulo antigênico desaparece. Na sua visão, o funcionamento do sistema imune, e os fenômenos de inflamar e desinflamar, podem ser reduzidos à dependência de quatro principais fatores: a presença ou ausência do antígeno, a quantidade ou dose, o tempo e local (Foto 2). Ou seja, inflamamos e deixamos de inflamar a depender apenas desses fatores, não havendo necessidade de mecanismos imunorreguladores ativos. O que você acha?

Foto2: Zinkernagel em palestra na Faculdade de Medicina da USP, em 19 de maio de 2010. Foto de Verônica Coelho.

A discussão sobre imunorregulação nos acompanhou durante todo o tempo. Paramos para pensar e discutir sobre aquele ponto de vista e sobre aqueles fatores que certamente são importantes para a resposta imune, como já mostrado experimentalmente por diversos grupos no mundo. Mas, ainda questionamos: serão esses fatores suficientes para explicar as tantas situações experimentais e da vida biológica nas quais interpretamos ter ocorrido imunorregulação? Confesso que continuo com a visão do sistema imune com a existência de mecanismos imunorreguladores ativos, e acredito haver dados experimentais consistentes, na literatura, que sustentam a existência de imunorregulação. O que você acha?

Dentro desta discussão, coloquei-lhe, então, uma pergunta que o fez recuar um pouco desta visão quase inabalável. Perguntei-lhe como ele interpretava os casos de tolerância operacional nos transplantes renal e hepático humanos. Ou seja, o que está acontecendo com aqueles indivíduos transplantados que pararam o uso de drogas imunossupressoras e não rejeitam o órgão transplantado? Nesses casos, o estímulo antigênico do transplante não desapareceu e células do sistema imune do receptor continuam infiltrando o enxerto e, provavelmente, migrando para os tecidos linfóides secundários. Aí, ele me respondeu: “Pode ser imunorregulação, mas ocorre apenas em uma minoria de indivíduos”.

Advogado do diabo dos próprios resultados e convicções

Outra questão que chamou atenção no discurso do Zinkernagel foi a sua insistente ênfase na importância de atuarmos como advogado do diabo dos nossos próprios resultados e convicções. Mesmo concordando com o valor da refutação empírica na metodologia científica, em minha opinião, vale à pena parar um pouco e analisar se, de fato, fazemos isso de forma sistemática no nosso dia a dia científico. Será que, muitas vezes, os resultados de experimentos que não derrubam a nossa hipótese não poderiam ser refutados com outros experimentos que sequer foram feitos ou pensados? Será que ainda exploramos pouco o exercício de refutar nossos resultados? Começamos esta discussão.

Apesar de a refutação empírica ser questionada, em determinados contextos, como na física em relação à existência de buracos negros, por exemplo, parece-me que aprofundar o exercício de refutação contribui para a construção do conhecimento científico de forma mais consistente. Isto certamente contribuirá para a formação crítica de nossos cientistas e para melhor convivermos com a transitoriedade das nossas verdades.

No nosso último almoço, ocorreu-me uma pergunta que o fez parar para pensar. Aproveitando sua ênfase na importância de atuarmos como advogado do diabo dos nossos próprios resultados e convicções, perguntei-lhe que estratégias ele usaria para colocar em cheque a sua convicção de que imunorregulação não existe. A sua resposta veio após um sorriso, e foi sendo complementada, ao longo do almoço, com mais um e outro comentário. Foi um momento muito interessante deste convívio.

Evolução como horizonte na reflexão sobre o sistema imune e no processo de fazer ciência

Por último, quero destacar ainda uma marca importante nas discussões do Zinkernagel: o seu constante diálogo com a Evolução. É justamente com base na sua visão da teoria da seleção natural que ele defende não ser relevante desenvolver uma vacina contra o HIV. Na sua visão, se esperarmos mais uns 100 anos, a coevolução da espécie homo sapiens sapiens e o vírus HIV chegará a um equilíbrio, sem mais causar doença. Se olharmos numa perspectiva evolutiva, isto deve ser sim verdade. Porém, podemos também acrescentar um horizonte histórico à visão evolutiva da nossa espécie, com as inúmeras parecerias coevolutivas que estabelecemos em, aproximadamente, 150-200 mil anos de nossa existência.

Não será que a história evolutiva da nossa espécie compreende também as consequências da nossa forma de andar a vida, incluindo o que fazemos com o nosso planeta e as nossas doenças? Acredito que sim. Na minha visão, a evolução natural também é histórica. Assim, na sua dimensão histórica, a evolução ocorre, hoje, de forma diferente daquela que ocorria há 50 mil anos atrás, por exemplo. Podemos imaginar: um indivíduo que desenvolve, hoje, uma reação imunológica anafilática pode sobreviver, procriar e passar adiante seu padrão genético que continuará parte da nossa espécie. Isto certamente não ocorreria se não tivéssemos desenvolvido formas de tratar a anafilaxia. Podemos imaginar como esta e tantas outras intervenções humanas poderão influenciar a evolução da nossa espécie nos próximos milhares de anos?

A despeito das nossas diferentes visões sobre a Evolução e sobre as decisões que precisamos tomar quanto humanidade, ressalto a importância de trazermos para mais perto a perspectiva da Evolução ao nosso processo de fazer ciência e pensar imunologia. Discutindo com meus alunos, percebi que aqueles que não tiveram formação básica em biologia, pouco leram sobre Evolução e têm mais dificuldade de pensar nesta dimensão. Será que não vale à pena darmos mais ênfase a esta discussão na formação dos nossos alunos? O que você pensa?

O debate público na FMUSP

Essas e outras questões polêmicas e instigantes foram retomadas no debate público no teatro da Faculdade de Medicina da USP, após a sua palestra sobre Imunidade e Infecção: pesquisa básica e aplicação médica. Fizeram parte da mesa no debate, Jorge Kalil, Momtchilo Russo e Marcelo Barcinski que certamente contribuíram e animaram a discussão. O que dizer de uma pessoa que mantém títulos altos de anticorpos contra um determinado vírus, mesmo depois de tantos anos da infecção? Memória imunológica ou apenas estímulo imunológico por persistência viral em baixa quantidade? O que você acha da visão de que memória imunológica é uma boa ideia, mas não tem utilidade na perspectiva evolutiva? (Foto 3).

Foto3: Zinkernagel questiona memória imunológica em palestra na Faculdade de Medicina da USP, em 19 de maio de 2010. Foto de Verônica Coelho.

Vou parar por aqui.
Vale à pena assistir às palestras que estão disponíveis nos sites citados abaixo. Vale muito à pena pensar e discutir. Vale à pena fazer o importante exercício de se deslocar do seu ponto de vista e refletir sobre uma visão diferente. Para quem tiver interesse de leituras relacionadas às questões aqui levantas, seguem algumas sugestões. Forte abraço.

Mais sobre a visita do Zinkernagel ao Brasil Maio 2010

(i) http://blogdasbi.blogspot.com/2010/05/comentarios-sobre-conferencia-de-rolf.html

(ii) Blog Sciencia totum circumit orbem http://limi-lip.blogspot.com/2010/05/comentarios-sobre-conferencia-de-rolf.html

(iii) site do iii – INCT http://iii.org.br/default.asp?site_Acao=mostraPagina&PaginaId=6&mNoti_Acao=mostraNoticia&noticiaId=51

Algumas leituras sugeridas
1. Karl Popper. The Logic of Scientific Discovery, ( 1934).
(Tradução em Português: A lógica da descoberta científica. Ed. Cultrix).
2. Stephan Jay Gould. Ever since Darwin (1977).
(Tradução em Português: Darwin e os Grandes Enigmas da Vida. Ed. Martins Fontes).
3. Stephan Jay Gould. Wonderful Life (1989)
(Tradução em Português: Vida Maravilhosa. Ed. Companhia das Letras).
4. Richard Dawkins. The greatest show on earth: evidence for evolution (2009). (Tradução em Português: O maior espetáculo da terra: as evidências da evolução. Companhia das Letras, 2009).
5. Entrevista de Rolf Zinkernagel, in: ImmunoRio2007 Newsletters: Science and Scientists, pg. 415. Editora Manole, 2008.