SBPC e Academia Brasileira de Ciências (ABC) apresentam propostas para o próximo governo

Do Jornal da Ciência:

"Documento, divulgado nesta terça-feira (28/9), inclui desafios e ações necessárias em cinco grandes temas, considerados de fundamental relevância para o futuro do país

Com o objetivo de contribuir para a consolidação do Sistema Nacional de CT&I e a ampliação das políticas voltadas à geração de conhecimento, ao seu uso na geração de riqueza, à consolidação da cultura da inovação e à solução dos desequilíbrios sociais e regionais, a SBPC e a Academia Brasileira de Ciências (ABC) divulgaram documento com propostas aos candidatos à presidência da República.

As entidades apontam desafios e ações necessárias em cinco grandes temas, considerados de fundamental relevância para o futuro do país. São eles: avanço acelerado da ciência brasileira; O Brasil na fronteira da produção de conhecimento; a conservação e o uso sustentável dos biomas nacionais; agregação de valor à produção e à exportação; e a revolução necessária na educação.

"O Brasil pode caminhar mais rapidamente e colher os resultados do uso intensivo das informações produzidas por seu sistema de ciência, tecnologia e inovação. Da mesma forma o sistema educacional brasileiro, desde a escola básica até a universidade, pode ganhar celeridade, qualidade e interlocução internacional. As empresas de todos os portes podem igualmente valer-se de sistemas flexíveis para os seus processos de pesquisa, desenvolvimento e inovação. Para que isso ocorra nesses três níveis é necessária uma profunda revisão dos marcos legais que regulam essas atividades", afirma o documento.

As entidades alertam que a agenda de CT&I deve estar vinculada ao "desenvolvimento social, integral, diversificado e abrangente, pressuposto para uma nação forte e soberana"."

A íntegra do documento está disponível no seguinte link:http://www.jornaldaciencia.org.br/links/AgendaCT&I.pdf

Existe uma hierarquia das ciências?

A física está no topo da hierarquia científica, as ciências sociais na base e as ciências biológicas em posição intermediária. Esta idéia é “assumida” por muita gente, inclusive cientistas. Os físicos dizem que ela é “intuitiva” e está refletida em vários aspectos da vida acadêmica. Muitas vezes dita na forma que as ciências físicas são mais duras. 

A “dureza” das ciências é assumida pelo grau com que os seus resultados são determinados por dados e teorias no lugar por fatores não cognitivos. Lembre que a idéia de medicina baseada em evidências não é muito antiga, ainda há quem faça medicina mais como arte. 

Mas, qual o embasamento científico da afirmativa desta hierarquia científica. Os resultados e teorias da física são mesmo mais baseados em dados sólidos? Um artigo recente na PLoS ONE, provocativamente intitulado “Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences, analisa esta questão. O estudo analisou 2.434 trabalhos de várias disciplinas que declaravam haver testado uma hipótese e determinaram quantos trabalhos haviam chegado a resultados “positivos” ou “negativos” para confirmação da hipótese. Eles assumiram que se a hierarquia científica estiver correta os pesquisadores de ciências menos “duras”, por terem menos restrições aos seus vieses conscientes ou inconscientes terão mais resultados positivos.

Os dados mostrados confirmaram a hipótese, para disciplinas, campos científicos e metodologias. Há vários elementos que foram considerados na análise, como as diferenças entre disciplinas puras e aplicadas, teste de mais de uma hipótese. 

O quadro geral (Figura 1 do trabalho e reproduzida acima) por disciplina indica diferenças interessantes:

“the odds of reporting a positive result were around 5 times higher among papers in the disciplines of Psychology and Psychiatry and Economics and Business compared to Space Science …. In all comparisons, biological studies had intermediate values.”

Eles concluem que a natureza das hipóteses testadas e a lógica e o rigor empregado para testá-las variam de forma sistemática entre disciplinas e campos científicos e que há uma hierarquia sim.

O que acham da posição da imunologia?

Fanelli, D. (2010). “Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences PLoS ONE, 5 (4) DOI: 10.1371/journal.pone.0010068