Uso de animais em experimentos científicos

Colegas,

participei na última semana de um debate no programa Trocando em Miúdos na Rádio Universitária aqui da UFU.

O Tema - Uso de animais na experimentação científica.

Além da minha pessoa, foram também convidados para o debate comandado pelo jornalista Márcio Alvarenga: Breno Lintz - promotor de justiça e fundador da Associação de Proteção aos Animais (APA) de Uberlândia; Mariana Spacek - pós-graduanda em filosofia; e Evandro Abreu - Professor da Faculdade de Medicina Veterinária e Presidente do Conselho de Experimentação e Uso de Animais (CEUA) da UFU.

Como vocês podem imaginar, o tema é polêmico (pelo menos para alguns) e gerou um debate denso (e tenso).

Como acredito que o assunto seja de interesse de grande parte dos frequentadores deste espaço, disponibilizo o link da gravação, que pode ser ouvida AQUI.

Notas do blogueiro:
- Não entendo porque este tema gera posições contrária tão exaltadas. Em alguns momentos, me parecia que estávamos discutindo religião ou futebol...
- É impressionante a falta de embasamento dos 'ativistas'. Eles se apegam a qualquer fonte potencialmente negativa, independentemente de sua veracidade ou conexão com a realidade. Acho que esse pessoal precisa de aulas de Metodologia Científica...
- Por mais polido que tentei ser, já estava perdendo a paciência no final do debate com tamanho fanatismo...
- Uma pergunta que sempre fica sem resposta quando este tema aparece é: esse pessoal realmente acredita no que eles divulgam? Dúvido que eles deixem de comer churrasco, usar sabonete (derivado de gordura animal), tomar dipirona para dor de cabeça ou deixem de levar os filhos no posto de saúde para tomar vacina...

Bom, acho que ficou claro qual a minha opinião sobre o assunto. A grande questão é que estamos (imunologistas/cientistas) cada vez mais 'expostos' a este tipo de radicalismo.

E vocês, o que acham do assunto?
Concordam com o uso de animais na experimentação científica?
Concordam com o uso de animais para qualquer outro propósito pela humanidade?

Comentem aqui neste espaço. Prometo repassar a opinião coletiva para a rádio.

Abraços e boa semana.
Aos participantes do ImunoFoz 2011, até sábado!

Temos o dever ético de eliminar a poliomielite?

Um artigo recente do The Lancet levanta esta questão (Is there an ethical obligation to complete polio eradication? doi:10.1016/S0140-6736(10)60565-X).

Claudia Emerson e Peter Singer comentam sobre o debate entre as posições de erradicação e de “controle efetivo”. Vários grupos têm se posicionado contra a erradicação. Seus argumentos são baseados em análise de risco e benefício, o equilibrio entre o bem individual e o coletivo, o consentimento esclarecido etc.

Quais os argumentos éticos a favor da erradicação? Segundo os autores, eles têm sido pouco divulgados e eles propõem:

• A falta de erradicação resulta em dano e é uma obrigação moral evitar o dano prevenível;
• A completa erradicação poupa as futuras gerações dos danos  associados à poliomielite;
• Já há um compromisso moral reconhecido de expandir a saúde pública como um bem público global.

O texto expande nestes tópicos e traz muitos pontos relevantes. Vale a pena a leitura. Afinal, vacina é um dos grandes avanços resultantes do conhecimento imunológico. Discutir o tema de vacina pressupõe algo para além do estímulo do sistema imune.