A more Human Nature?

Semana passada aqui em San Diego no Salk Institute a Nature promoveu um simpósio sobre inflamação e imunidade. Muita gente interessante, com a atração extra de dois nomes – dois dos ganhadores do Premio Nobel deste ano, Jules Hoffmann e Bruce Beutler. Mas vou deixar pra falar disso no proximo post. Até porque, como disse Sergio Lira, o povo fala normalmente de coisas publicadas e tem que pescar as novidades no café. Tomei muito café, depois conto. Mas os herdeiros da imunidade inata são sem duvida a morte, o metabolismo e o intestino. www.nature.com/natureconference/salk2012/

Interestingly, um dia antes do simpósio, um dos editores da Nature chegou mais cedo no departamento para dar uma palestra. Titulo no cartazinho: o que fazer e o que não fazer para submeter/publicar na Nature. Fui, né?

Ele contou que a Nature tem 4 editores profissionais, e não tem corpo editorial como a maioria das revistas. Dos papers submetidos, 78 % é rejeitado em 48hs, pelos editors. Essa decisão é tomada num tipo de journal club em que os editors apresentam os papers que receberam. Dos 22 % que vão para revisão, cerca de 50% acaba sendo aceito. Eles podem não aceitar na hora, mas vão argumentar e vc pode discutir com eles – segundo ele, desde que o nivel da discussão não despenque (Segundo ele, não use a palavra paradigma; e não argumente que a Nature publicou artigos piores que o seu – they hate that). Apresente dados que os convençam. Sabe a historia dos neutrófilos voltando do tecido para o vaso? Foi uma discussão de quase um ano na Nature.

A principal qualidade de um paper pra eles é a novidade, seguida de perto pela relevancia. Nao adianta só ser novo. Eles olham tambem se a observação se repete em humanos, ou animais wild type – pois pode ser apenas um artefato de um nocaute ou manipulação genetica.

O tamanho do paper foi muito enfatizado. É pra ser um paper de 4 figuras. Figuras suplementares estão sendo limitadas. Basicamente, se vc não consegue mostrar novidade e relevãncia em 4 figuras, não serve. A maioria dos reviewers, quando pesquisado, responde que não olha figuras suplementares (!).

Então tem que ser novo, relevante, e objetivo – e dai vai para revisão. Tem muitos casos em que um revisor ama e outro odeia. E os editores em geral buscam outras opiniões, diz ele. Ah, eles querem agora artigos de conteudo translacional, uma novidade.

Tem mais coisa, mas já combinei com o Sergio Costa de convidar o Zoltan – esse é o nome do menino – para vir dar a palestra num congresso da SBI. Vejam bem, a UCSD não chamou ele – ele pediu pra dar a palestra, no que me parece um esforço da Nature pra tentar deixar mais transparente o processo de revisão e publicação – veja tambem a discussão do post de ontem. Eles também estão sentindo a pressão. Então, acho que a gente tem que participar dessa discussão.